《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”
该条文在程序法上确立了双重规则：其一，企业法人在清算期间、注销之前，仍具备诉讼主体资格，可以自己的名义参与诉讼；其二，一旦未经清算即告注销，诉讼主体即由法人变更为其股东等清算义务人。本案中，传媒公司在审理期间擅自注销，且未经过任何清算程序，直接触发了该条文的适用条件，法院准许原告追加股东为被告，于法有据。
值得强调的是，这一程序性规定并非仅为形式上的主体更替，其背后蕴含的实体法逻辑在于：清算义务人因怠于或拒绝履行清算义务，致使法人无法通过清算程序清理债权债务的，应当以自身财产对法人债务承担相应责任。
《中华人民共和国公司法》第一百八十三条明确规定，公司因法定事由解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。《中华人民共和国民法典》第七十条亦规定，法人解散的，除合并或者分立的情形外，清算义务人应当及时组成清算组进行清算。
清算程序之所以被法律设定为法人终止前的必经阶段，其制度目的在于：通过系统清理公司财产、编制资产负债表、通知公告债权人、依法清偿债务等法定步骤，确保法人退出市场时，各方利益得到公平有序的处理。换言之，清算不仅是法人注销的前置条件，更是平衡股东有限责任保护与债权人利益保障的核心机制。
本案中，传媒公司未经清算径行注销，清算义务人刘某、张某明显违反了上述法定义务。由于公司的财产状况、债权债务关系已无法通过清算程序予以查明和清理，债权人五金经营部的合法权益因此陷入无法实现的风险之中。这种对法定清算义务的规避，构成对债权人利益的实质性损害。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第一款规定：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”
该条文是法人人格否认理论（即“刺破公司面纱”）在注销清算领域的制度投射。公司法人独立人格和股东有限责任，以股东依法、合规经营并履行法定义务为前提。当股东利用公司法人资格，通过不当手段（如未经清算即注销）损害债权人利益时，实际上已构成对公司独立人格的滥用，法律因此赋予债权人直接追索股东个人责任的权利。
在本案具体适用中，传媒公司股东刘某、张某在诉讼期间实施注销行为，其主观上难谓善意——诉讼进行中，公司债务已经为原告所主张，股东对此显然知情，在此情形下仍选择跳过清算程序径直注销，客观上导致公司无法清算、债务无从清偿，构成对公司独立人格的滥用和对债权人利益的直接损害。法院据此判决刘某、张某对公司2万元债务承担清偿责任，正是对上述法理逻辑的准确回应。
